SER MEDIOCRES EN 30 AÑOS O SER MEDIOCRES EN 3 AÑOS. LA REVOLUCIÓN CIUDADANA Y SU "CORTE DE ENERGÍA"

Sin duda que en la historia de la Humanidad es muy común culpar a otros de desgracias que cometemos; en particular, en Latinoamérica es toda una cotidianidad eso, pero lo ocurrido en estos días en el Ecuador, cuando se vive una "Revolución para la ciudadanía" la ciudadanía termina sin luz en casi todo el territorio nacional por cuestiones del estiaje en la represa Paute, ubicada en el austro ecuatoriano.

Está revolución, que de ciudadana tiene nada, le ha mentido al país diciéndole que la culpa es de los años nefastos de gobiernos que han hecho nada por el parque termoeléctrico del país para que el mismo no sufra estas cuestiones, que ya muy demás está decir que le esta costando millones de dólares en pérdidas al sector comercial del país, y del que viven gran parte de la Población Económicamente Activa. Rafael Correa asume esa posición porque lo contrario sería para su visión una pérdida de credibilidad, tanto como la que sufre por los embates dados por su hermano mayor al sacarle cada semana una "pepa" de corrupción de su gobierno, corrupción dada por los "jóvenes revolucionarios" que están agrupados en la famosa banda de los rosas (¿?).

Es triste pensar que se asuma como valedera esa posición por parte del presidente del Ecuador, ya que la culpa de de este mismo gobierno que no ha podido buscar soluciones a los problemas que este mismo gobierno veía venir, y que podía haberse resuelto gracias a los ingentes ingresos fiscales por razones: por el alto costo del petróleo que se dio en el 2008 y por el cobro de el famoso "anticipo" que se la hecho a las empresas, cobro que ya será impuesto a futuro. En 30 años no se hizo nada según Rafael Correa, sin embargo, Guayaquil antes de esta catástrofe (12 años exactamente), que durará 60 días y que puede alargarse más por culpa de la naturaleza según el sector gubernamental, no tenia este tipo de problemas, ya que Febres Cordero logró instalar las famosas barcazas que sustentaban energía a esta ciudad: mientras el resto del país se sumía en la oscuridad de la mediocridad (desde el punto de vista gubernamental), Guayaquil no perdía la energía (desde todo punto de vista) y continuaba con su pujante desarrollo; se dirá que estas barcazas eran contaminantes y destruían el medio ambientes, sin embargo, el ser humano también es parte del medio ambiente y quitarle su derecho natural de desarrollarse va contra esa naturaleza. La humanidad por encima de todo.

Para finalizar, es de mediocres pedir unidad y colaboración a la ciudadanía cuando desde el gobierno se ha hecho todo lo contrario; esos mensajes subliminales que se envían con el único propósito de ocultar su mediocridad solo atrasa más al Ecuador, ya bastante creemos muchos que con su ideología sesgada y superficial esta haciendo lo suficiente.

LA RELIGIÓN COMO MEDIO PARA LA SOLUCIÓN O LA EVASIÓN DE CONFLICTOS Y/O PROBLEMAS COTIDIANOS.

La religión, cuando asume un papel de mediador de conflictos, tiende a generar que los intereses que estan o esten en disputa se concilien, pero esta manteniendo latente o simplemente difiriendo dicho conflicto; la cuestión de la resolución de dichos conflictos no debiera (ser, en primera instancia) estar supeditada a la fe, sino en la política, ya que el poder, desde todo punto de vista, deba ser quien dirima y logre establecer pautas para la consecución de uno o varios intereses que esten en común acuerdo dentro de la sociedad, muy en particularmente los que atañen a la opinión general y sean de interés público, por eso es muy particular el asunto de las relaciones personales y familiares que una persona tenga dentro de determinado contexto social que, permitendo que esta se alinee en determinada situación, tal el caso que muchas veces las situaciones cotidianas que vivimos tratamos, por lo general, no buscar una solución por la vía conveniente (o políticamente correcta), sino que se asume como valedera (cuando pudiese ser), la opción de la cuestión religiosa dentro de la vía resolutoria de conflictos, lo cual es subjetivo por donde se lo vea, pero sin duda puede acarrear problemas serios de identidad política en el sentido que no se podría apelar a cuestiones como los tipos de comunicación para poder dirimir los conflictos; en estos casos, la apelación a la cuestión religiosa tiene muchos que ver con la "fe" que tanto las personas ponen en determinada doctrina la resolución de dichos conflictos, como violencia intrafamiliar, drogadicción, alcoholismo, el problema del pandillerismo, ect.

El problema generado dentro de la adopción de una religión como vía resolutoria de conflictos emana en el hecho de que puede alienar al individuo de su situación "real" de convivencia pacífica y armónica que debería ser en toda sociedad políticamente ordenada, ya que esta debe ser parte fundamental de toda cultura de un individuo, pero como dirimente de asuntos en donde la o la(s) cuestión(es) públicas deja mucho que desear, ya que apela a un sentido más de control sobre individuo en el sentido de manipulación de la fe que como ente generador de pensamiento; también es imposible pensar en la posibilidad de dar un voto de apoyo a determinados sectores religiosos que asumen como propios cuestiones en las cuales se toma partido como si fuese que estuviésemos en la Época Medieval, en donde la sociedad era totalmente estamentaria y petrificada, sin opción a cambio y en la cual las instituciones religiosas vetaban toda posibilidad de cambio y prohibían el libre pensamiento; en el Ecuador se vivió esa idea cuando se "ideologizó religiosamente" (tanto que se abordó desde la acción temas de moral individual como prioritarios antes que asuntos públicos o cuestiones sociales) un tema tan importante como la aprobación de la Carta Magna aprobada en Montecristi hace aproximadamente un año, esta situación hizo que temas polémicos como la homosexualidad, el matrimonio entre los mismos y el aborto sean temas de relevancia para la sociedad ecuatoriana, lo son cuando estos temas son debatidos en el sentido científico del cual deben ser tomados, sin embargo, estos fueron tomados como lanza con el único propósito de evadir cuestiones públicas que, en última instancia, decidirán a todo el conglomerado de una sociedad; de que los temas mencionados al inicio son decisivos, por supuesto, pero estos deben dirimirse individualmente, ya que es una cuestión privada que atañe única y exclusivamente al individuo y como mencioné, cuando se lo toma a nivel general, debe hacérselo en la esfera pública correspondiente.

Se asume por otra parte que, individualmente, la objetivización de todo el conglomerado debe estar guiado por una guía que deba ser el ordenador de todo norma que riga la moral y las buenas costumbres de una sociedad; esto es malo por donde se lo vea, ya que no puede ser posible que, bajo la visión de una persona, se asuma como real la situación de la realpolitik que deba existir en toda sociedad políticamente organizada, con instituciones y tipos de comunicación como el derecho o la economía, deban estar dirigidas por el tema religioso, que si bien como un regulador de conducta (Cuando un individuo no comete un crimen puede decir esto: "a mi no me importa ir a la cárcel, pero no lo hago por temor a Diosito) es fundamental en el desarrollo de todo un andamiaje cultural (Y que en el Ecuador supera de lejos ese tipo de situaciones), no implica que deba el individuo asumirlo como una opción valedera para evitar resolver "sus" problemas cotidianos como medio para evadir su responsabilidad frente a aquellos o aquellas las cuales trabaja en función o dependen de una u otra manera en cualquier hecho y en cualquier rol o estatus en la cual se encontrarán él o aquellos o aquellas mencionadas en cuestión. La espera de ver a las ovejas guiadas por el pastor no es síntoma de avance, sino de retroceso.

Es imperioso saber que la religión como ente civilizador ha cumplido un papel muy cuestionado, pero ese cuestionamiento basa en el hecho de que, por ignorancia o mala fe, sus preceptos estén dados bajo el la premisa de defender una identidad política interna que desarrolla todo un engranaje que sostiene una doctrina: el Cristianismo tiene su base teórica en el pensamiento político de Agustín de Hipona (Quien fuera Padre de la Iglesia), la cuestión de la expansión de la religión en mención con los Concilios de Nicea en el 325, Constantinopla en el 381 (Donde se ratificó los acuerdos de Nicea y también en el 553 se convoca a un Concilio ecuménico) y el convocado en Éfeso en el 431 (también ecuménico), concilios que sustentaron la base de la "Patrística" y el pensamiento de San Isidoro de Sevilla y de Santo Tomás de Aquino.





Fuentes:

- Síntesis histórica del pensamiento político de Tomás Mancheno Avilés, páginas 137 a 154.

- Historia Universal, La Alta Edad Media y el Islam, tomo 7, La expansión de la religión cristiana, capítulo uno, páginas 16 y 17, Editorial Sol 90, 2004.

DE LA GLORIA A LA DECEPCIÓN EN LA SELECCIÓN ECUATORIANA 2009.

Es fácil construir, pero es mucho más fácil destruir lo hecho; en el caso concreto, la selección ecuatoriana de fútbol toco el cielo y el infierno gracias a su nula capacidad de definición.

En casi todas su líneas, la selección es muy superior a muchas selecciones sudamericanas: en defensa se tiene a un legionario que se entrega como Iván Hurtado; en el medio esta un jugador que en la liga local a demostrado fortaleza y temperamento como Fernando Hidalgo; en el lado derecho se tiene al que se considera el segundo mejor jugador en su puesto, me refiero a Luis Antonio Valencia. Esta selección tenía la capacidad necesaria de luchar jugando hasta el final sin acusar desgaste, debido muy particularmente por el hecho de que la mayoría de los jugadores juegan en la altura, y cuando estos van al llano juegan con bastante "pulmón", sin embargo, en la delantera se pago caro por la incapacidad de Cristián Benitez, particularmente, de no ser capaz de definir ante situaciones que se consideran extremadamente fáciles: ante Brasil y Paraguay, partidos claves jugados en Quito, erró aproximadamente 10 oportunidades el solo; ante Uruguay desperdició claramente 2 opciones (de 3), que hubiera cambiado radicalmente la situación final de las eliminatoria, en la cuales Argentina, de la mano de Diego Maradona, clasificó venciendo en Montevideo a Uruguay por la mínima diferencia.

Pero, ¿Solo es culpa del delantero? El culpable sin dudar es la Federación Ecuatoriana de Fútbol que no asumió el momento relevante que estaba pasando el fútbol ecuatoriano y contrata a Sixto Vizuete-cuyo mayor logro fue la medalla en los juego panamericanos de hace 2 años-quien no tuvo la capacidad técnica necesaria y el liderazgo que inclusive fue cuestionada por 2 jugadores ecuatorianos en su momento; también se notó su incapacidad en el momento de los discursos: cuando le toco dirigir su primer partido ante Francia en un amistoso, el dijo que iba a perder por la mínima diferencia, ¿Como puede asumir un liderazgo u obtener respeto si dice que van a perder por la mínima?

La afición en Quito en la derrota ante Uruguay hubiese sido el momento de pedir los cambios necesarios, pero asumieron una posición de Penélope: esperar hasta ver que viene, irónicamente, fue el poco impulso de la misma afición (¡cuanta diferencia el empuje que tiene la hinchada del Barcelona S.C!) que fue hasta el minuto 40 del final del partido cuando coreaban el "si se puede" cuando debía haber sido desde el inicio.

Lo bueno es que hay recambios generacionales necesarios para poder afrontar las próximas eliminatorias, con un cambio en la dirección técnica y si es posible, un cambio en la estructura dirigencial, quien ya cumplió su ciclo, pero es el momento de pensar en grande, y no sólo pensando en la pérdida que abarca no solo el económico, sino el social y el cultural que implica no ir a un mundial.

¿PORQUE Y PARA QUE LA EPISTEMOLOGÍA DE LA CIENCIA?

Como es sabido, la concepción de la historia de las ciencias se han extraídos de los éxitos obtenidos de ella: su historia se concibió como una constante acumulación de verdades, como si su descubrimiento comportase una profundización cada vez mayor a la verdad.

Así fue hasta que llegó Thomas Kuhn, el historiador de la ciencia. En sus investigaciones, Kuhn se dio cuenta de que las ciencias también habían llegado a muchas conclusiones disparatadas y que la refutación de estos disparates había contribuido a su progreso. La ciencia no podía, pues, concebirse exclusivamente como una acumulación de verdad, sino que también debía entenderse como una acumulación de disparates. Por ejemplo, entre 1670 y 1770 se creyó que todas las sustancias combustibles contenían flogisto, que se desprendía de ellas en la combustión. Esta suposición fue sumamente fecunda y posibilitó muchos descubrimientos, pero era un disparate: el flogisto es tan real como el «yeti».

Cuando Thomas Kuhn profundizó en este problema, descubrió que las ciencias habían progresado de forma muy distinta: su progreso no había consistido en una constante acumulación de verdades, sino en una serie de legislaturas con salvajes campañas electorales y continuos cambios de gobierno.

Kuhn puso de manifiesto que en cada ciencia hay teoría dominante, que se basa en una serie de conceptos guía; que se complementan entre sí y en unos supuestos implícitos. Estos supuestos se tienen por algo obvio, por una evidencia que no necesita fundamentación. Son los que hacen posible el consenso científico. Esta red de conceptos y supuestos rectores es más que una teoría y menos que una cosmovisión. Kuhn la denomina «paradigma», que en griego significa modelo o ejemplo. En su actividad investigadora, la mayoría de los científicos confirma el paradigma dominante. Constituyen, por decirlo así, el gobierno y hacen ciencia normal.

Pero, junto a ellos, va formándose una minoría de inconformistas que se sienten fascinados por problemas que hallan solución en el seno del paradigma dominante. Naturalmente, el gobierno los mira con desconfianza y los relego a la oposición. Ésta va acumulando hechos y reuniendo adeptos hasta que arremete contra el paradigma dominante, toma el gobierno, impone su teoría como el nuevo dogma científico y difunde el newspeak científico (el nuevo lenguaje de la ciencia).

En estos casos, Kuhn habla de revoluciones científicas. También podríamos hablar de un cambio democrático en el que, después de una larga campaña electoral, la oposición consigue derrocar al partido en el poder y se hace con el gobierno. Para los miembros del antiguo gobierno, este proceso es sumamente doloroso, pues echa por la borda toda una vida dedicada ciencia. Por eso defienden hasta la muerte el viejo paradigma. El principio del flogisto no se abandonó hasta que prácticamente se disolvió por sí mismo. Desde un punto de vista personal, ciertamente esta obstinación demuestra el carácter doctrinario de los científicos instalados en el paradigma dominante, pero favorece el progreso de la ciencia, pues obliga oposición a hacer una investigación sólida. Naturalmente, el nuevo paradigma permanece en el poder hasta que vuelvan a adquirirse nuevos conocimientos que no encajan en él, después empieza de nuevo todo el proceso.

Las investigaciones de Thomas Kuhn fueron también revolucionarias, pues hicieron estallar el viejo paradigma del progreso rectilíneo de la ciencia. Kuhn transformó radicalmente nuestra concepción de la ciencia y a partir de él sabemos que la casa de la ciencia no es un monasterio habitado por ascéticos monjes que investigan en armonía y que se reúnen regularmente en los congresos para rezar en común y alabar al Señor. La ciencia es más bien un ruidoso parlamento lleno de controversias y debates. En él, el gobierno es bombardeado con descubrimientos de la oposición que contradice la doctrina oficial y se ve forzado a defenderse de la oposición con la artillería del paradigma vigente: le reprocha qué, basándose simplemente en un par de anomalías que todavía habría que clarificar, pretenda echar abajo una teoría sólida y sembrar el caos y la anarquía.

Es decir: muchas veces la ciencia no ofrece seguridad, sino todo lo contrario. La ciencia, como la democracia, se desarrolla en forma de comedia: el líder de la oposición seduce contra la voluntad del viejo soberano a su hija; al electorado, lo pone de su parte gracias a su carisma, sus promesas y su juventud; somete al viejo a una terapia cómica a través de la campaña electoral y logra que éste, en la noche de las elecciones comprenda que debe entregar a su hija al joven héroe, que se pone al frente del gobierno y releva al antiguo soberano. En la boda del nuevo gobierno con el pueblo, la sociedad dividida acaba reconciliándose consigo misma. Por eso es controvertida y a menudo polémica, y el lugar de la polémica se da en las notas al pie de páginas de las obras, lo que hace que estas no siempre sean aburridas, limitándose a justificar por enésima vez lo que ya sabemos. En algunas de ellas se libran interesantes combates.

En algunos casos, las revoluciones que permitieron la implantación de un nuevo paradigma fueron tan espectaculares, y los nuevos paradigmas tan importantes, que trajeron consigo un profundo replanteamiento de áreas decisivas del conocimiento humano y se convirtieron en las bases de nuestro saber. (Schwanitz)

Lo anterior mencionado me sirve fundamentalmente para expresar el interés necesario que todo estudiante de sociología (y de todas las ciencias si es posible), deben tener en cuenta sobre el tema de la epistemología, ¿Por qué?, porque dicha ciencia sustenta con criterios de verdad, el conocimiento crítico y científico que debe tener toda ciencia para que esta puede ser considerada “útil” dentro de cualquier área en la cual se desenvuelva, más aún aquellas que estudian con mayor profundidad a la sociedad, ¿Por qué?, por estas estudian todo el comportamiento en el cual se rigen los fenómenos sociales como el fútbol, la política, la religión, las interacciones personales, los conflictos empresariales…la lista es interminable.

La sociedad humana es un entramado complejo, ya no es una caja de resonancia en la cual, una institución podía manipular a su antojo las estructuras en las cuales un sujeto estaba establecido de por vida (como se dio en la Edad Media), ya que si tu nacías artesano, artesano morías, lo cual era la mejor demostración de esa sociedad tradicional del Ancien Régime que todo era estamentario, segregacionario y petrificado sin modificación alguna; eso cambió, y el pensamiento ilustrado del siglo XVIII permitió la luz del mundo, ya que le mostró a la gente común el poder de cambiar su destino por medio de esa ágora mental que llamaban Razón que le otorgó a cada uno el poder de elegir que hacer y qué no hacer.

¿Y porque es la epistemología ese campo que “iluminó” al ser humano y con qué objetivo específico? Porque es la epistemología de la ciencia la que sustenta el origen del conocimiento de todo lo que uno tiene: como conoces lo que conoces, como produces tu conocimiento, como los justificas; ya que las cosas que existen no se dan sólo por azar, sino que están marcadas en la forma de cómo puedas adquirir y comprendas ese conocimiento, no en vano las escuelas epistemológicas como el Racionalismo, el Formalismo, el Empirismo, el Pragmatismo, el Materialismo Dialéctico, el Positivismo lógico, el Funcionalismo y el Estructuralismo y todas las ramas que nazcan de las mencionadas den pautas, como guías, para que el conocimiento que adquieras no sea un disparate, como bien logró descubrir Kuhn en sus investigaciones, sino estén sustentadas (Y como toda ciencia), en criterios reales que estén a la altura de la necesidad y del momento y no sirva para el beneficio de unos pocos, sino sea para el beneficio de todos.




Fuente:

Dietrich Schwanitz, Cultura, todo lo que hay que saber, “El progreso de las ciencias”, páginas 539-542. 2006

ARGENTINA Y SU FÚTBOL: EL LÍMITE ENTRE LA VERDADERA IDOLATRÍA FUTBOLÍSTICA Y EL OSCURANTISMO FETICHISTA IRRACIONAL DE "SU" IDOLATRÍA.

El caso de la selección argentina es muy particular, en el sentido de que, actualmente, está siendo dirigida por el mítico Diego Armando Maradona, el cual ha asumido (valga decirlo), con bastante coraje la dirección en su momento y esta (Con ese mismo sentimiento), al frente de la albiceleste cuando está en peligro su clasificación al mundial de Sudáfrica en el 2010. Los medios argentinos tuvieron la mañosería de auparlo, ahora están en crisis, sin respuesta ante la deficiente (Yo diría nula), capacidad de esta selección de poder encarar la situación que se le avecina, ya que entre el 10 y el 14 de octubre del año en curso, se acaban las eliminatorias, y hasta este momento Argentina peleará repechaje con la selección de Costa Rica. Cosa extraña por demás, ya que sería un fuerte golpe de la Albiceleste no clasificar a dicho mundial, las connotaciones serían graves; aunque no sería la primera vez, Argentina sufriría un duro golpe a nivel mediático, ya que el mundo globalizado (Como nunca antes), sería testigo de que la tierra del tango y del peronismo se quedará sin mundial; la connotación sería más fuerte si Brasil no fuera, pero también Argentina a estado acostumbrada a ir a los mundiales y su posición frente al mundo sería de terribles consecuencias.

La primera: a nivel de medios, los argentinos no están conscientes de ver el mundial por TV, sabiendo que fueron ellos que los catapultaron a dicho cargo a Maradona; abandonar el barco en estos momentos es un mal presagio y signo de que no estuvieron acordes al momento y su posición frente a los espectadores sería muy delicada, ya que no sería raro que desde la opinión del público se empezará a cuestionar ese status quo que aupa a la mediocridad y sostiene un sistema lleno de corrupción desde los más altos niveles del deporte en general.

Segundo: Messi o el mesianismo en su máxima expresión: se considera que este jugador, del F.C Barcelona era el indicado para dirigir a la albiceleste a Sudáfrica, pero cuando se enfunda la de Argentina cambia totalmente y no es el mismo que cuando se pone la azulgrana; algunos creen que es un problema y que no es el mismo rendimiento con un equipo o club que con una selección; aunque esto es cuestionable, el hecho es que con Argentina Lionel no ha asumido su verdadero rol, pero no es el culpable: solo es la consecuencia de un problema de origen en que creen que todo lo resuelven los "del exterior", pero olvidan también que Maradona tiene sus preferencias, ya que para mí, no es válido eso de que la cancha no es buena, sino que no juega en la de River Plate solo por cuestión personal (Maradona es hincha de Boca Jrs.).

Tercero: ¿Han pensado los argentino en contratar a un técnico no argentino? Inglaterra probó que, a pesar de tener la mejor liga del mundo en la actualidad, su selección no daba pie con bola, por lo tanto, y ante tanta prueba, la decisión de contratar al italiano Fabio Capello al inicio fue cuestionada, pero con resultados ha logrado consolidar un equipo fuerte que podría tener la capacidad de pelear la copa del mundo, con un orden táctico natural de los italianos, pero explotando el talento indiscutible de los ingleses, a puesta a esta selección en el mundial sin apelación alguna; Argentina no lo hace no porque no tenga excelente técnicos, los tiene, pero el hecho de que su "orgullo" los lleva a fetichizar que no hay mejores que ellos. Ese oscurantismo no puede tener nefastas consecuencias por el hecho de que puede perder mucho si no logra cambios, hoy todo el mundo ve el futbol gracias a la globalización que sufre el mundo; y abstraerse de esa realidad sólo porque son los "mejores" es una irracionalidad que puede costar caro.

La idolatría en el fútbol puede lograr muchas hazañas, o desencantos, como el que sucede actualmente en Ecuador con Barcelona S.C de Guayaquil, que está en peligro de perder la categoría mayor del futbol ecuatoriano; así mismo, fetichizar su idolatría en base a la irracionalidad de no ver que el mundo ha cambiado, puede repercutir hasta en la valoración del futbolista en el extranjero, ya que todo eso pesa, y puede tambalear el bipolarismo Brasil-Argentina (Muchos llorarían de felicidad por ello), todo es cuestión desde donde y quien mire las cosas para su beneficio.

LA IZQUIERDA Y LA DERECHA: DETENERSE CON EL PASO O COMO FORTALECER EL FALSO DILEMA POR MEDIO DEL DOGMATISMO POLÍTICO.

Que interesante es pensar la manera como se está manejando el tema político en el Ecuador a nivel general, y el trato de las individuos entre sí a nivel particular, debido al hecho de que se trate de minimizar sus capacidades reales en cuestiones tan elementales como lo son la educación, la salud, el bienestar social, el empleo y el trabajo, limitándose solo a lo que se considera "políticamente correcto", ¿A que me refiero? al hecho de como las personas piensan sobre dichos temas; en cuyo momento de expresarlos se los encasilla, malsanamente y con tendencia a establecer el famoso falso dilema, en una cuestión pírrica de "derecha o de izquierda".

Pero, ¿No es la política manejada desde ese punto de vista? tal vez en mi ingenuidad podría pensar que dicho establecimiento filosófico sea correcto, sin embargo, no es cierto (Y es errado por donde se lo vea), a aquellos que pueden generar buenas ideas, pero se los descarta porque "eres de la partidocracia", "ese es de derecha o de izquierda", "es reformista o radical" y así, estableciendo dicho parámetro, se llega a dividir a la sociedad en estamentos políticos, cuyos lemas ya debieran estar enterrados ya, aunque para muchos (en especial los que gobiernan, sin distinción alguna), es un buen negocio que se rentabiliza en las urnas (Los goleamos en las urnas o discursos parecidos), aunque eso ya es de larga data, actualmente esta situación se ha dado con mayor fuerza, a tal que se ve muy arraigado sociablemente (A tal que debes mostrarte cauto, en igual cuestión que en el futbol), ya que ese dogmatismo político puede ser igual de peligroso que el religioso: arrastra masas y las dirige, cual ovejas, a cometer errores y horrores de incalculable magnitud. Solo veamos la historia y se confirmará lo dicho.

Ahora bien, como en política partidista se debe asumir esto como algo necesario (en muchos países cuya cultura política es casi nula), se reverencia al caudillo como una especie de mesías que va a solucionar sus problemas, pero en Ecuador eso puede tomar tintes peligrosos: ya se anuncia "choque de trenes" por la cuestión de modelos, aunque es muy fácil para el pastor llevar a las ovejas hacia el lobo, este no las lanza, sino que deja que, por instintos, estos "corran" para evitar ser devorados; en igual consonancia se habla de política: las personas, por sus nula capacidad de discernimiento político, se dejan guiar por los caudillos del momento hacia el peñasco y ellos son los sacrificados, ya que es sabido que dichos caudillos estarán en las tarimas, lugares en los cuales se encuentran "como en su casa".

El dogmatismo político es peligroso, y en esa visión de "políticamente correcto" hay que caminar con pies de acero, ya que hay letreros que te dicen que es lo debido y que no, aunque para simular bien (A punto de hiperrealidad), se asume un costo de "auto inmolarse", ya que es fácil para el caudillo asumir eso como que el "otro" lo hizo (En cualquier caso, la izquierda lo asume como un peligro creado por la derecha o viceversa), Hitler vio en el incendio del Reichstag de 1933 la ocasión perfecta para sumir el control absoluto del territorio alemán, sea quien fuese su provocador.

En lo personal, siempre respetaré la opinión contraria a la mía, ya que eso es de demócratas; además, como buen capitalista, es un buen argumento para sostener la idea de competencia (Mi hermano me comentó el hecho de que los dos proveedores de él le hicieron la oferta: por un lado la una deseaba sacar a la competencia firmando una especie de exclusividad para su producto; por el contrario, el otro no deseaba firmar ningún papel, pero deseaba que le siguiese comprando a los dos), ¿Cual es la visión correcta?, mi hermano le había dicho a él segundo que esto era lo que pensaba su competencia; el otro se quedó sorprendido, obviamente mi hermano es muy sapiente (Debo a él muchas observaciones a algunos errores míos) y no hace lo "ilógico", no lo incorrecto.

Lo último que diré es esto: Desprecio en parte la política partidista del Ecuador, ya que se asume, desde ese contexto filosófico mencionado inicialmente, la manera de hacer polítca; sin embargo no aborrezco la política en sí, ya que, como buen político, considero que esta es la vía correcta para poder solucionar los conflictos que se den dentro de toda sociedad, en donde las cuestiones públicas más relevantes sean asumidas con vigor y tesón, con direccionamiento y diplomacia, abogando, hasta lo último esta opción; renegar de la política es renegar de mi condición humana desde un presupuesto epistemológico: El hombre es un animal político. Solo quitemos lo político a hombre a ver en que queda, es obvio el resultado. Seamos racionales y adoptemos la multiculturalidad y el cosmopolitismo como una forma de vida para acabar este mal, que le está haciendo daño al Ecuador y al el mundo entero.

LA IRRACIONALIDAD DE LA CUESTIÓN "B" DE BARCELONA S.C Y SUS CONNOTACIONES SOCIOPOLÍTICAS CON RESPECTO A LA EPISTEME DEL PERIODISMO DEPORTIVO.

Es importante manifestar que la cuestión de Barcelona S.C es delicada en el ámbito futbolístico, ya que su rendimiento es normal, pero pierde puntos valiosos, como los dos puntos perdidos ante El Nacional de Quito en día de ayer en el estadio Monumental "Banco Pichincha"; pero sus connotaciones son varias, en muy particular en lo social y lo político, ¿Que tiene que ver la opinión dada desde las tarimas periodísticas con respecto a este tema delicado? Y menciono delicado, ya que se habla desde el simple insulto del hincha que va al estadios (cosa no nueva, pero aunada por los resultados dados en los últimos partidos), hasta amenazas y "muerte del futbol" si Barcelona desciende (prefiero ser mucho más escéptico en esto).

Socialmente hablando, la hinchada anda "con los nervios destrozados" y, en esa ira provocada por los malos resultados (de arriba hacia abajo y viceversa), se genera un conflicto entre los mismo barristas que, dados los acontecimientos futbolísticos, se están cuestionando hasta su misma permanencia en el estadio; también mencionan el hecho de que, desde las tarimas deportivas, se cuestionan los hechos de que la opinión dada por los mismos periodistas, sea no válida, hasta se mencionó (en un caso particular), que dejen de dar opiniones que "atenten" contra la estabilidad en la serie A de Barcelona, ¿Como es posible tal irracionalidad? Se entiende debido a que un sector de prensa deportiva cuestiona al Barcelona su rendimiento, hasta se menciona que "no vayan al estadio" como castigo por los malos resultados, aunque siempre se mete a todos en el mismo saco (en estas situaciones, los gatos son pardos), es censura, ya que si tú tienes razón en el sentido de saber contextualizar los hechos y eventos del momento con los ya pasados, la opinión especializada no es culpable de los malos resultados; dicen algunos que los que comentan no están en la cancha o no están dirigiendo, por supuesto que ellos no están dirigiendo, pero no se puede "oficializar" la opinión dada desde las tarimas del periodismo (salvo aquellos que no fundamentan las cuestiones del futbol, en particular caso), ya que la opinión especializada (epistéme), es aquella que genera muchos más contextos y analiza de manera calculada, los errores y hasta los mismos aciertos dados por el equipo (sin defender o atacar a la dirigencia que, dicho sea de paso, no debería renunciar en esta situación); entonces, ¿Como explicar los sentimientos de la hinchada? pregunto, ¿Se puede hacer eso?, obviamente, ante tremenda situación, hasta el futbol puede "morir" (Falso por donde se o vea, ya que, aunque Barcelona descienda, el futbol no se detendrá, ya que es un fenómeno social) y hasta los negocios quebrarían, aunque esto puede ser mucho más delicado, ya que mucha gente puede perder sus trabajos por esto.

Políticamente hablando, ¿Quien gana o pierde en este escenario? Algunos reclaman que es el Municipio de Guayaquil, liderado por un partido político conocido, sea la gran perdedora, ya que la actual corriente ideológica que rodean los hechos permitan que las actuales directivas que están al frente del Estado Ecuatoriano aprovechen la situación para manejarla a su disposición, no se debe olvidar que hay una pugna política por el poder en Guayaquil, que todavía no se ha logrado dirimir, y el espacio llamado Barcelona pudiera ser (digo), un pilar fundamental en esto, ya que algunos mencionan el hecho de que si una persona x hace una excelente labor como presidente de Barcelona podría ser candidato a Alcalde de Guayaquil (Algunos mencionan hasta la Presidencia de la República). En este posible evento, las masas podrían hasta dar la espalda al poder local, ¿Quién pierde? Los que han manejado mal todo este escenario al cual se ha llegado; además es impensable la reacción de las personas ante un posible descenso de Barcelona...

Lo positivo: Parece mentira, pero todo esto que está ocurriendo podría tener cosas positivas: desde el abaratamiento de los costos de entrada al estadio, hasta la "popularización" del Barcelona (Se menciona que este equipo podría volver a tener hinchada "de sus raíces", pasando por el estirpamiento de una casta política que le ha hecho daño al Club -ya que se lo ha usado como trampolín político- hasta la misma transformación del club, también se podría motivar un campeonato B en la cual los clubes que lo integran tengan taquilla (en sus localías por su puesto) y el mejoramiento de la calidad de ese minúsculo grupo de periodistas deportivos que, ante el desaparecimiento del Barcelona de la máxima categoría, modernice, desde su "epistéme", sus análisis, ya que no es posible que ese minúsculo grupo siga incitando al odio de la regiones solo por el hecho de que determinado grupo que dirige la Federación Ecuatoriana de Futbol este logrando algo (aunque también se debe dar cambios, ya que la etapa de la misma a llegado a su fin), o, en el mejor de los casos, que desaparezca dicho sector periodístico que en nada a aportado al futbol, más que a crear fricciones en una forma risible (tal ficción solo se da por la ingenuidad, ya que creen que las masas "piensan"); por lo demás aspiro realmente que este club no descienda, aunque como siguen las cosas, la esperanza es lo único que no debe perderse, ya que en el terreno del juego, hasta el contrario tiene la esperanza de no perder, o hasta de luchar por liguilla o no descenso.

Por último cuestiono este sistema de futbol inentendible, ya que se premia a la mediocridad, ¿Como es posible que sigan pensando en pequeño, sin ver que, al terminar la primera etapa, 4 equipos están clasificados y en esta prácticamente se juegue a media llave?, por demás está decir que los resultados están a la vista: estadios que dejan mucho que desear (desde el estado de la cancha hasta su nula concurrencia); tampoco es creíble pensar que el sistema se lo hace para evitar que el campeonato no termine rápido debido a que algún club, en particular Liga de Quito, gane antes de fecha el campeonato, ¿Qué culpa tiene este equipo de que no logren reforzarse bien los otros?, se perjudica el rendimiento sostenido con ese pretexto (es mi criterio), ya que, si por ejemplo, se hiciera un campeonato único de ida y vuelta (como en la mayoría de ligas europeas, por ejemplo), incrementando el número de equipos y en el que el ganador de la primera etapa y el segundo, por ejemplo, vayan a la Copa Sudamericana y, al terminar, el que quede primero es campeón de la Copa Nacional, el segundo vice campeón y los 2 primeros vayan a la libertadores y el tercero al repechaje, ¿Tan complicado? Sí hay intereses, pues deben ser fuertes, porque de lo contrario no se explica la irracionalidad (que toca la estupidez) de este campeonato. Como digo, se premia la mediocridad.